我们的人性是如何被挤压的
发表时间：九月. 29, 2010 | 作者： 方可成 | 类别：5.影音阅读 | 已有3,758次阅读
版权声明：本博客文章除注明外均属博主原创，转载请注明出处并给出文章地址的超链接，请勿用于商业用途。
《山楂树之恋》不同于大多数文革电影，与张艺谋自己的旧作《活着》相比更是有着迥异的气质，然而，这部带着“小清新”气息的电影在本质上依然是一部文革电影，或者说，至少首先是文革电影，其次才是纯情爱情片。在我看来，它描述的是人性如何在变态的社会中被压迫、被异化乃至被扼杀。在表面的纯情背后，是一双可怖的血淋淋的恶制度之手，它杀死了人世间最美好的东西——爱情。
对于这一点，张艺谋自己的表述是：“《山楂树之恋》写初恋那种所谓的干净和单纯，实际上是附着在扭曲的环境中，因为心理压力在扭曲的环境中让他不敢或者说让他紧张。实际上这种干净折射了时代的氛围……我们把政治和社会、历史的氛围融在人物当中，润物细无声，让人去感受。”
张导的这部作品和这番解读让我稍有兴奋——看来这位拍过《满城尽带黄金甲》和《三枪拍案惊奇》的大导演还没有完全丧失人性，还没有忘记什么是电影。
我观影过程中第一次想流泪发生在静秋的母亲出现时——她神情憔悴地接受批评，本该是中学老师，却拿着大扫帚扫地。这样的画面让我想起我的奶奶，曾经是小学教导主任的她在文革中被打成“牛鬼蛇神”，作为“反动学术权威”批斗。我不忍想象那样的场景，银幕上的大扫帚和糊信封已经足以令我陷入巨大的悲伤和愤怒。
几乎无人能幸免于那场浩劫。故事的男女主人公都因为文革而家庭破碎，男孩失去了父亲，女孩的父亲则被发配劳改。虽然这些背景都只在对白中被简单提及，但这样的淡化处理并没有淡化我对这两件事情的印象。
至于故事的主体——静秋和老三的爱情故事，同样受害于那癫狂的社会。因为“出身不好”、“怕犯错误”，就不敢在一起，偏要等到25岁，白白让最美好的青春溜走。要判断一种制度是不是反人性，有一种很简单的方法：看这种制度下的爱情是否正常，是否想爱而不敢爱，是否爱得扭曲变态，或者是否干脆不可能产生爱情。
导致故事走向悲剧的关键性因素——老三的死是否本可以避免？我认为是可以的。想想吧，那是1970年代了，距离放射性元素被发现已经过去了近百年，人类的科学技术水平已经相当先进，我们早该拥有鉴别放射性物质、保护勘探采矿工人的能力，可是我们在“与人斗其乐无穷”上耽误了太多的时间，浪费了太多的精力，为此付出的代价是普通工人死于非命。
最悲剧的是，片尾字幕告诉我们：见证静秋和老三爱情的那棵山楂树，已经因三峡工程而被淹没——在这片苦难的土地，我们甚至连最后的一点点回忆都保不住了。
当然，制度对人性的挤压绝不仅仅发生在文革十年，如今，它依然在我们身边触手可得。《山楂树之恋》上映后，人们讨论得最火热的话题不是文革（许多人甚至根本没有意识到文革在这部影片中的存在），而是一个在我看来极无聊的问题——这部影片是真纯还是装纯。大家兴致勃勃地谈论原著和电影在性场景上的区别，甚至有人破口大骂说电影是“卖淫女装出来的清纯”，充分享受口吐脏字带来的快感，而“世界这么乱，装纯给谁看”的顺口溜也迅速流行，甚至以巨大的字体登上报纸版面。
依我看，这也是我们的人性被挤压的表现——在这样一个物欲横流、告别崇高、犬儒横行的社会里，人性只能趋向粗鄙。人们就像抬不起头的猪一样永远看不见头顶的天空，也看不清自己的过去和未来，只能盯着眼前的猪槽，热衷于去拱那些臭烘烘的东西。
【博客作为一种公共言说平台的魅力，令我对这种没有稿酬的写作乐此不疲。但如果你喜欢我的文章，从我的文章中获得了一些有价值的东西，我当然不介意你向我支付几块钱，或者请我吃顿饭。：） ——方可成】
10 评论 关于 “我们的人性是如何被挤压的”
发表评论
哈维尔《对话守则》：1.对话的目的是寻求真理，不是为了斗争。2.不做人身攻击。3.保持主题。4.辩论时要用证据。5.不要坚持错误不改。6.要分清对话与只准自己讲话的区别。7.对话要有记录。8.尽量理解对方。关于博主
方可成，《南方周末》记者，2010年7月毕业于北京大学新闻学院。
E-mail：
MSN：
在其他地方找到我：
Chihiro
05. 十, 2010
看书时我总想起这就是我爸爸——他年龄介于男女主角之间——当年的生活。只差那么一点点，不幸就是发生在我们身上。我感到心疼和愧疚，总觉得是我的父辈代替我去承受这一切的。“过去所发生的一切，都是你今天的根”这句话也经常浮现脑中，既然如此，我想我也跟这个“过去”摆脱不了干系。
回复
拓拓
06. 十, 2010
我很喜欢这部电影，但在豆瓣电影上网友给这部电影打出的评分居然不到7分，实在觉得他们是为了标榜自己如何如何蒙住了自己的真实感受。
回复
名字 (必填)
07. 十, 2010
要去看看
回复
兔子兔子
08. 十, 2010
这个社会就是这样，淡定！我给了四星~
回复
我看行
18. 十, 2010
年轻的我们都在追逐着人性光芒，
坚信这一天的到来不会遥远
回复
神州行
18. 十, 2010
也许张艺谋已经过时了，80后恐怕对电影的背景毫无感觉，舆论的浅薄就不提了，种种原因导致了这只是部小众电影，最让人吃惊的是小说作者对电影的评价，无语中~~~
回复
名字 (必填)
21. 十, 2010
社会大环境影响着人的视觉与心理观点。
回复
workmen
22. 十, 2010
理解张艺谋，因为电影还是在反映生活，那时的生活。我们现在似乎在用现在的标准评判，而忽视了时代的变化。
回复
vk1976
24. 十, 2010
“人们就像抬不起头的猪一样永远看不见头顶的天空，也看不清自己的过去和未来，只能盯着眼前的猪槽，热衷于去拱那些臭烘烘的东西。”
精辟！！！
回复
小王
28. 二, 2011
我觉得吧，你大部分观点我还是同意的，但有些地方，如“导致故事走向悲剧的关键性因素——老三的死是否本可以避免？我认为是可以的。想想吧，那是1970年代了，距离放射性元素被发现已经过去了近百年，人类的科学技术水平已经相当先进，我们早该拥有鉴别放射性物质、保护勘探采矿工人的能力，可是我们在“与人斗其乐无穷”上耽误了太多的时间，浪费了太多的精力，为此付出的代价是普通工人死于非命。”
怎么感觉有点过度挖掘阐释啊，有时候也许并没有这么深刻，作者导演也没有想这么多。况且对电影来说，并不是有主题的，主题深刻的才是好电影啊。
回复