“洗稿”是什么？
发表时间：十二月. 19, 2009 | 作者： 方可成 | 类别：3.管窥传媒 | 已有5,322次阅读
版权声明：本博客文章除注明外均属博主原创，转载请注明出处并给出文章地址的超链接，请勿用于商业用途。
前几天，一则“互联网新闻业务培训”的内部材料在网上流传。材料在提到当前网络新闻转载存在的主要问题时，称“新闻网站‘洗稿’现象严重”。
对于这则材料的真伪，笔者并不在意。但“洗稿”这个词确实值得好好谈一谈，因为在这个新鲜词汇的背后，是中国新闻网站的无奈和反抗。
其实在网络新闻编辑圈内，“洗稿”并非一个新鲜词。按照我的理解，这个词直接来源于“洗钱”。所谓“洗钱”，指的是通过一系列手段，将非法所得的资金合法化，掩盖其真实来源。最直观的理解即通过一些手段的运作，将“黑钱”洗“白”。
钱有“黑”有“白”，这是容易理解的，因为有的钱是通过贪污、欺诈、走私、贩卖毒品等非法手段获得的，它们一出生就“流着血和肮脏的东西”。但是，“洗稿”又是怎么一回事呢？难道新闻稿件也像钱一样有“黑”有“白”？难道有的稿子是通过犯罪手段获得的？
在中国的网络新闻管理制度下，有些新闻稿还真的是不能碰的“黑稿”。
“黑稿”中最容易让人理解和接受的，是传统媒体保护著作权的稿件。例如，原来的《财经》杂志和财经网，是不允许其他网站转载其稿件的，包括门户网站在内。假设新浪一定想转载，怎么办呢？那便只能“洗稿”了，可能的方式是——先以网友的身份将稿件转贴至论坛，再从论坛转载至新闻频道，出处注为“新浪论坛”；或者直接转载过来，但出处注为“新华网”，虽然新华网上实际并没有这篇稿件。当然，这种做法肯定是侵犯著作权的行为，与“洗钱”犯罪颇有几分神似。
但实际上，大量的“洗稿”并非因此而发生。在中国，绝大多数传统媒体在网络媒体面前都是弱势群体，它们为了让自己的稿件被更多的网友看到，不大可能像《财经》杂志一样制定严格的禁止转载政策。相反，它们要和门户网站合作，这样才能提高知名度。
既然绝大多数媒体都愿意放弃对著作权的“斤斤计较”，乐意看到自己的稿件在网上流传，为什么网站还需要“洗稿”呢？原来，管理部门给各大网站制定了一批“可供转载的新闻媒体名单”，凡不在名单上的媒体，它们所提供的稿件皆为“黑稿”。要想转载，只能想办法“洗稿”。
这便与“洗钱”的概念大异其趣了。打个比方，倘若有某个国家规定“一切工资皆为非法收入”，那么人们怎么办？被逼无奈只能“洗钱”啊。可问题是，凭什么规定工资是非法收入？
网络新闻管理的问题也正在此。诚然，有一些网站喜欢从某些论坛转载不负责任的、未经证实的消息，客观上造成了谣言的流传，这是职业道德问题，倘若造成严重后果也可以追究法律责任，但行政力量的干预一定不是什么好办法。正如伟大的马克思所说：“你们赞美大自然令人赏心悦目的千姿百态和无穷无尽的丰富宝藏，你们并不要求玫瑰花散发出和紫罗兰一样的芳香，但你们为什么却要求世界上最丰富的东西——精神只能有一种存在形式呢？”（《评普鲁士最近的书报检查令》）
对于经常“洗稿”的网络编辑来说，他们也许想接着马克思的话说下去：“你们为什么要求世界上最丰富的媒体——互联网只能有几个信息来源呢？”
8 评论 关于 ““洗稿”是什么？”
发表评论
哈维尔《对话守则》：1.对话的目的是寻求真理，不是为了斗争。2.不做人身攻击。3.保持主题。4.辩论时要用证据。5.不要坚持错误不改。6.要分清对话与只准自己讲话的区别。7.对话要有记录。8.尽量理解对方。关于博主
方可成，《南方周末》记者，2010年7月毕业于北京大学新闻学院。
E-mail：
MSN：
在其他地方找到我：
大头
19. 十二, 2009
听一个搜狐的编辑说，还存在另一种洗稿的情况，就是网站记者采写出的稿件，交给自己合作的传统媒体发表，然后转载在网站上，规避国家对新闻网站报道题材的限制。
回复
索萨
19. 十二, 2009
听一个搜狐的编辑说，还存在另一种洗稿的情况，就是网站记者采写出的稿件，交给自己合作的传统媒体发表，然后转载在网站上，规避国家对新闻网站报道题材的限制。
不是报道题材的限制，而是门户网站没有自采权。比如写评论，网站找一个官方报纸的网站，（如红网），说独家授权转载，但评论是门户网站编辑的约稿。这是一种合作关系。
回复
幽篁
20. 十二, 2009
洗 稿还是能够接受的变通。另外很多网站为让搜索引擎误认为他们转来的稿件内容是网站的原创，就把文章标题改掉，不注明出处。比如网易历史，从来就是乱改的。
回复
大头
20. 十二, 2009
恩，不过门户网站在科技、娱乐和体育领域还是有部分采编权的。
回复
撒旦
21. 十二, 2009
为了和谐 为了党国
回复
驴头狗尾
21. 十二, 2009
原来如此。很多门户也这么做，但是新浪主要是自己的编辑为主
回复
zhaoyihai
22. 十二, 2009
你参加了南方的面试？
回复
方可成
22. 十二, 2009
呵呵，是啊
回复