今天班长给我们发了一份“高等学校毕业生登记表”，打开一看，雷到了：毕业生必须抱着对党忠诚老实的态度，实事求是地填写本表……
-
25Jun
-
23Jun
（虽然我不是法学院的毕业生，但贺卫方先生的思想观点、精神追求以及他与媒体的亲密关系令我不得不转载他今天的演讲。在演讲中，贺卫方先生将“新闻自由”和“司法独立”并列为胡适先生晚年的两大抗争内容，而这二者，对当下中国的意义不言而喻。）
让胡适校长的精神活在我们心中
——在2008届北大法学院毕业典礼上的致辞（或告别演讲）贺卫方
各位亲爱的毕业生同学，各位尊敬的学生家长和家人，各位尊敬的嘉宾和同事：
刚才苏力院长说他的演说不是那种标准的毕业典礼致辞，也许他是想把标准的留给我，因为我提前起草了今天的讲辞。在中国的法学界，也许我是演讲最多的几位学者之一了。但是以往却很少写出讲稿，但这一次却非同寻常。第一个原因，这是我十多年来在我们学校典礼场合讲话的第一次，按照常规，典礼致辞还是要体现一种庄严的特点的。第二个原因，刚才主持人已经告诉大家，我是刚刚从机场赶来。这几天在瑞士离日内瓦不远的一个叫做纳沙泰尔（Neuchatel）的城市开了一个会，会议纪念当地出生的著名国际法学家瓦泰尔(Emerich de Vattel)的著作《万国法》（Le droit des gens）出版250周年。1839年林则徐到广州查禁鸦片贸易，曾经托人把这本书的几个片段翻译为中文，这是国际法在中国的第一次翻译，也是瓦泰尔著作第一次传播到东方。这也是为什么我被邀请参加会议的原因。按照航班行程，飞机应该在今天上午八点半降落首都机场，我们的典礼也是上午举办。我很担心航班延误，赶不上参加，就提前写好，以备“替身”代读。不过，幸运的是，我赶到了这里。
同学们，在经过了三、四年或者更长时间在这所校园中的学习生活之后，今天，你们到了要毕业的时刻。毕业典礼上师长们的讲话不免要叮咛嘱托，离情别意，溢于言表。在纳沙泰尔湖畔的这座瑞士小城，遥想各位，我不知对你们说些什么好。在北大的岁月一定给你们留下了深刻的印记，成为你们走不出的背景——不只是未名湖畔美丽的风景，不只是书本课堂里的熏陶和训诫，也不只是老师们各具特色的风范，更重要的是，我们这所大学的精神，这种精神已经成为诸位生命中的一个组成部分。
说到北大精神，我们每个人都不免产生一种不确定感。是的，这所大学百多年的历史内容是如此丰富，以致于对于什么是北大精神人们见仁见智，各说各话，一些解读差异之大简直让你误认为是在说风马牛不相及的两所学校！依我十三年作为本校教师的感受，我们学校最重要的传统便是蔡元培、胡适以及马寅初诸位校长所倡导并身体力行的大学独立、学术自由、兼容并包的精神。独立即不畏权势，不媚流俗。自由便是在研究与学习中以学术与知识的本原为指向，不受任何非学术因素的干扰。至于兼容并包，在一定程度上正是独立与自由的结果，它们内在地要求我们容纳异见，心怀谦逊，因为在博大精深的知识海洋面前，没有霸权，人人平等。
去年年初，借到东吴大学讲学之际，我专程到台北南港拜谒了胡适校长之墓。看着墓前胡先生塑像那泰然自若的面庞，我不禁想起这位终其一生都在为学术自由和大学独立而奋斗的先贤的种种事迹。他虽然早年就名满天下，但却总是把学术视为需要全身心投入的事业。他多次强调，凡成就大事业的人，都是绝顶聪明同时又肯下笨功夫的人。他的治学视野极其广阔，很少有人能够像他那样涉足文学、史学、哲学、语言学、宗教学、政治学等诸多领域，并且在每一个领域里都取得卓越的成就。知识视野的开阔不仅让他在治学上触类旁通，而且对于国家、社会的发展走势有了更为健全的判断。我们今天回过头来读他的政治评论，可以深深地感受到他对现代中国政治、宪政乃至法治应选取路径的论述是何等睿智、明辨，富于洞察力和想象力。可以说，胡适先生亲身参与了中国的宪政建设，从早年的人权论集，到晚年为新闻自由和司法独立所作出的坚毅而理性的抗争，不仅在当时产生了重大影响，而且也为今人包括我们所有的法律人提供了有益的启发，树立了最值得效法的榜样。
同学们，在这个场合我谈这么多关于胡适先生的话，是因为他正是我们的先校长。古人所谓“道非身外更何求”，我们要学习自由、宪政、法治的精髓，探索实现它们的途径，一些外来学说与经验固然重要，但是身边的范例更是值得珍惜的本土资源，我们更应该就近取材、努力仿效。胡适校长那种对知识的不懈追求，对于家国以及整个人类命运的深切关怀和为人处事中体现的伟大人格都是我们虽不能至、心向往之的标尺与境界。在中国法治正处在攻坚时刻的今天，能够将上述三者结合起来至关重要。李敖先生曾建议在我们这所校园中树一尊胡适塑像，我很赞成；不过，比塑像更要紧的是，我们要让他的精神在每一个人的心中、在这座校园里生生不息、发扬光大！
各位同学，各位同事，我在开始的时候说这次演说对我很特殊，也许应该加上一条理由：我也将和在座的各位毕业生一样，在本学期结束的时候离开这所学校。我犹豫再三，是否在这个场合提及这个话题。当然，说起来离开也没有什么复杂的原因，只是人生旅途中的一次“驿站”的变换。“驿站”的说法或许有些消极，不过，“人生天地间，忽如远行客”；从一个更高的视角看，人短暂的一生的确像是一个匆匆过客。认识到这种短暂，也许会让我们及时行乐，不过，我总怀疑，那种在紧张心态的压迫感之下的行乐是否会带来真正的快乐，抑或不过是困兽之斗。其实，我们更应该反思，作为人，快乐的本源何在？我们如何将世俗的快乐与精神的欢愉相结合，并且产生出一种行动者的力量？这种哈姆雷特式的问题经常在我的耳边响起，最终促使我作出了离开这一艰难的决定。
就像在座的毕业生一样，我这个在北大学习了十三年的老“毕业生”也要在这里表达自己由衷的感念之情。感谢北京大学，她让我在这里宾至如归，找到了自己精神上的家园。感谢法学院，感谢各位同事，这里的宽容气息让我这个多少有些异端色彩的教师如鱼得水。我要请求沈宗灵老师、由嵘老师、魏振瀛老师、张文老师、李贵连老师原谅，自己所成太少，有负你们的殷切期望。吴志攀兄、张守文兄，你们的厚爱应该得到特别的铭记。苏力兄，你作为人生的鼓励者、观点的商榷者以及我引为自豪的老朋友，请接受我的敬意和祝福——既祝福你，更祝福我们的法学院！
曾经有人调侃地说，假如没有学生，大学教师这个职业就是完美的。这样的玩笑也多少透露出大学教师职业压力的一个来源。不过，压力之源又何尝不是荣誉和幸福之源？请允许我说，北大法学院的学生们给了我最高的奖赏、最大的鼓励。多亏有了你们，自己才有如此丰富多彩的教师生涯，才会有桃李满天下的自豪感。我愿意再说一次，“北京大学十佳教师”和“北大法学院十佳教师”的荣誉将是我人生中永久的美好回忆！
说到这里，同学们可以看出，今年法学院安排我作为教师代表发言，产生了一种特别的效果：我送别你们，你们也送别我。送人者亦复被人送，劳燕分飞，天涯何处再相逢？好在世界已经变小，资讯传递迅捷，相见不难别才难。我期待着再相聚，愿心中的快乐与幸福以及事业的丰收与你们永远相伴！
谢谢大家！
2008年6月21日初稿 23日上午致辞后略作修改 -
18Jun
世间最可怕的是狭隘，一切的干涉与迫害就都从这里出来的。中国人的宿疾是外强中干，表面要摆架子，内心却无自信，随时怀着恐怖，看见别人一言一动，便疑心是在骂他或是要危害他，说是度时窄排斥异己，其实是精神不健全的缘故。——周作人《北平的好坏》
周作人的这句话用在当下仍然非常恰当，用在2008尤其恰当。周家二兄弟对中国人的本性看得都很透彻。
-
14Jun
如果要统计大家对“范跑跑”事件的意见，可以以6月7日这一天为分界点。在6月7日之前，批评的意见占到了绝对的上风；在6月7日之后，赞成、理解范美忠的意见逐渐增多，虽然不敢说已经超过了反对者的意见，但至少，我们能听到更多元的声音。
为什么是6月7日？因为这一天，凤凰卫视《一虎一席谈》播出了范美忠与郭松民等人辩论的节目。正是这期节目，展示了郭松民等反对者气急败坏、人身攻击的嘴脸，而范美忠则给很多人留下了真诚、理性的印象。有人开玩笑说，范跑跑应该感谢郭跳跳，后者以牺牲自身形象为代价给前者做了最好的反衬。
电视辩论这种节目形式改变不同人物的命运并不是第一次，它甚至左右过美国总统的人选。
那是在近半个世纪之前的1960年。9月26日晚，位于芝加哥的CBS演播室迎来了两位总统候选人，一边是已经在艾森豪威尔内阁中当了8年副总统、与赫鲁晓夫进行过厨房辩论的共和党总统候选人理查德·尼克松，另一边是民主党总统候选人约翰·肯尼迪。他们面对大约7000万电视观众（占当时全国成人人口的约三分之二）进行了美国历史上第一次总统候选人电视辩论。
对于辩论的内容其实可以忽略，因为真正影响选民抉择的其实是两位候选人的声音和表情。大多数通过收音机收听辩论的民众认为尼克松说话很有条理，觉得他在辩论中占据了上风。但所有现场和电视机前的观众都看得出来，实际上肯尼迪占了上风，这位43岁的帅哥充满魅力，从电视屏幕中看上去更加轻松，更有自制力。而镜头前47岁的尼克松不仅人长得不如肯尼迪，而且显出害怕的样子，脸色阴沉憔悴，脸上的剃须粉被汗水冲出隐约的沟痕。在浅灰色的舞台背景灯光下，身穿浅灰色西服的尼克松淡化成了一个模糊的人影，而肯尼迪的深色西服却在光线反差中显得十分欢快。
最终，肯尼迪在当年11月8日的大选中以微弱优势击败了尼克松。当时美国有政治家评论说，是电视辩论为肯尼迪在选举中获胜奠定了基础。虽说复杂的政治绝非一场辩论所能决定，但如果没有电视辩论，历史却真的很有可能反转。在肯尼迪之后，演员出身的里根也从电视辩论上获得了不少好处。
回到范美忠与郭松民等人的辩论当中。我们可以发现：
镜头中的范美忠身着深色格子长袖衬衣，戴着黑框眼镜，与其博客上的照片相比要顺眼了很多；而郭松民则身穿白色短袖衬衣，在灯光的照射下更显轻佻，没有眼镜，眼睛小，因为情绪激动而满面油光。
范美忠在节目中手撑着桌子，表情没有什么变化，只是偶尔几次对郭松民没有逻辑的发言和人身攻击报以轻蔑的笑容，而这一笑容被拍摄下来后反而为他赢得了加分；而郭松民则只是把手放在桌子上，同时配合以大幅度的身体动作，发言时左顾右盼，仿佛要教训全场的观众——事实也是这样的，在有观众表达支持范美忠的意见时，他也毫不客气地插话，用咄咄逼人的语气质问。
范美忠则不同，他总是耐心倾听观众的讲话，即使观众明确表示要跟他对话，他也要等观众将自己的话讲完，然后问主持人“我可以说一句吗？”
范美忠不是总统候选人，他的镜头形象没有经过公关设计，所以自然也有一些不利的地方。例如他的腿经常在抖，还被摄像师作为特写拍下来了；又例如他的头抬得不高，也许是站在讲台上上课的习惯吧，但在镜头中就显得不够自信；另外，他的一些话虽然很有道理，但是不适于电视这种媒体的表达，例如“道德有道德底线和高尚道德，前者可以责已，也可以责人，而高尚道德只能只能责已 ，不能责人”，这样的语言在转瞬即逝的电视媒体中是很难让观众理解的。但综合来看，范美忠无疑是这场电视辩论的胜者。
有人在看完节目后质疑：为什么要选郭松民、周孝正这样的人来跟范美忠辩论？胡一虎到底安的什么心？这种阴谋论其实很没意思，郭松民是有名的时评人，周孝正更是大名鼎鼎的人大教授，请他们来与一个名不见经传的中学老师辩论，不可能是要刻意抬举范美忠。从另一个角度说，其实郭松民和周孝正令人大跌眼镜的表现也正好代表了大部分批评范美忠的人的态度，因为骂人总是简单的，尤其是以道德的名义骂人，更不需要经过大脑，而那些要为一个被骂者辩护的人，却真的需要动脑思考才能找出支持的理由。
末了，说说我对这一事件的看法吧。我认为范美忠的跑是一个正常的举动，但他本可以做得更好，就像他自己时候所反思的那样，应该喊学生一起跑，应该对学生的爱更多一些——但这都不是这一事件的重点，在我看来，到目前为止，范跑跑事件的发展体现了社会的进步，并且在推动社会进步。我们看到了围绕这一事件的热烈讨论，尽管人身攻击不绝于耳，但毕竟还是有很多人是真的在思考，在反躬自问，在问自己的良心，也在问这个社会的价值观。很多人在这一事件后，开始怀疑那些曾经深信不疑的被强制赋予我们的价值观，开始动摇一些自以为正确但其实不堪一辩的想法。从这个角度说，写下自己真实想法的范美忠做了一件天大的好事。
